In unserer Pädagogik unterscheiden wir zwischen der Beziehung zur belebten Natur und die Beziehung zu Sachwerten. Ökologie ist das Label für die Beziehung zu Tieren und Pflanzen, Ästhetik das für die Beziehung zur Welt der Dinge.

Mit dieser Klärung sind schon die Grundlagen der Ökologie gelegt: es ist eine heilende Beziehung, sowohl für die Menschen als auch für Pflanzen und Tiere. Die Freiheit des Gegenübers zu achten, ist das innerste Wesen von Würde und auch von Heilung. Für eine menschliche Beziehung ist dies zu verstehen, doch wie steht dies mit der Beziehung zu Pflanzen und zu Tieren?

Diese Frage führt in den innersten Bereich der Ökologie:

Ökologie ist das Wort für eine Lebenshaltung, in der Pflanzen und Tiere nicht Objekte, sondern freie Subjekte sind. Konsequent weitergedacht heißt dies, Pflanzen und Tiere auch als „Wesen“ mit einer eigenen Seele zu verstehen.

Dies verändert die Beziehung radikal, denn damit werden sie – wie Franz von Assisi es nicht nur ausgedrückt, sondern gelebt hat – zu Schwestern und Brüdern.

Der Mensch hat im Laufe seiner Geschichte seine Beziehung zur Natur radikal verändert (Animismus).  

Mit philosophischen Begriffen ausgedrückt, wandelte sich die Natur von einem Subjekt zu einem Objekt; der Mensch lebte nicht mehr mit der Natur, sondern die Natur wurde zu einem, für seine Zwecke ausbeutbares Objekt – er machte sich die Erde untertan.

Als Objekt ist ein Tier kein uns verwandtes Wesen, mit dem wir eine lange Strecke gemeinsamer Evolution gemeinsam haben und mit dem wir einen gemeinsamen Lebensraum teilen. Als Objekt ist die Natur kein Lebensraum, an dessen Kreisläufen wird unseren Lebensrhythmus anpassen müssen, sondern ein durch Naturgesetze determiniertes System.

Der moderne Mensch hat sich aus dieser Abhängigkeit befreit, indem er rational die Gesetzlichkeiten bewusst erkannte, denen er früher unbewusst unterworfen war. Dadurch erlange er Macht über die Natur – das einstige Gleichgewicht verschob der Mensch zu seinen Gunsten. Als wissender Mensch, der die Gesetze der Natur erkennt, erlangte der Mensch Macht über die Natur: der Mensch wurde Subjekt und die Natur Objekt.

Heute ist diese „Entseelung des Natürlichen“ zum Selbstverständnis des modernen Menschen geworden. Erst durch die Wandlung der Pflanzen und Tiere zu toten Objekten, konnte die Ernährungsbasis für den enormen Bevölkerungswachstum geschaffen werden. Objekte sind keine freien Wesen, sondern gleichen Maschinen, die der funktionale Mensch beherrschen kann. Eine Million Legehennen in einer Legefabrik sind maschinenähnliche Bio-Roboter, deren einzige Aufgabe es ist, bezogen auf den Aufwand, möglichst effektiv Eier zu legen – Wirtschaftlichkeit ist das Ziel. Die individuellen Bedürfnisse der Hühner haben in einem Objekt-Verständnis keine Bedeutung, sie reduzieren nur den Ertrag. Dem Huhn, statt 20 cm² Fläche 25 zuzugestehen, ändert an dieser Grundhaltung nichts.

Nicht nur Tiere, sondern auch Pflanzen wurden zu Wirtschafts- und Rendite-Objekten. Sie fristen nach menschlichen Vorstellungen auf Plantagen ein Kunstleben, das von Kunstdünger, Insektiziden und Fungiziden bestimmt ist. Seine Besitzansprüche weitet der Mensch seine Wissensmacht. Ermöglichte früher die geschickte Anpassung an die natürlichen Kreisläufe einen Gewinn an Produktivität, so hat sich die Beziehung zur Natur grundlegend gewandelt. Heute muss sich der Mensch nicht mehr der Natur anpassen, sondern er passt die Natur seinen Bedürfnissen an. Die neuen Kompetenzen sind nicht mehr die tradierten Erfahrungen eines Bauern, sondern lauten: Gentechnik, Biotechnologie und Bio-engineering und einer Entwicklung, die analog zu Manufacturing 4.0, unter Landwirtschaft 4.0 gefasst wird.

Auch die unbelebte Natur hat der Mensch in Besitz genommen – sie sich als neuer Herr „Untertan“ gemacht hat. Hier ist es vor allem die Ausbeutung der fossilen Energiereserven und der Rohstoffe, die der Mensch für seine technologischen Produkte benötigt.

Die Objektivierung der Welt durch den menschlichen Verstand geht noch einige Stufen tiefer. Nicht nur Öl und Kohle, Metalle und chemische Rohstoffe werden gewonnen, sondern auch auf das Atom selbst und seine Bausteine, hat der Mensch seine Macht ausgeweitet. Die Kraft der Atome nutzt der Mensch in seinen Atommeilern und er hat sie in seinen Atombomben gebannt. Sogar die Kraft der Sonne kann der Menschen in seinen Fusionsmaschinen beherrschen.

Auf dieser Ebene sind auch die Eingriffe auf zellulärer und molekularer Ebene zu sehen: der Mensch passt sich nicht mehr der Natur an, sondern die Natur an seine Bedürfnisse. Geschah dies früher auf natürlichem Weg, z.B. durch Zucht, so geht die Gentechnik sehr viel weiter: er mendelt nicht mehr bestimmte Eigenschaft heraus, sondern er erschafft sich künstlich Wesen mit den Eigenschaften, die ihm dienlich sind.

In den letzten Jahren traten die Nebenwirkungen dieser Entwicklung immer schmerzlicher ins Bewusstsein. Klimawandel, Artensterben, der enorme Rückgang von Insekten und Vögeln, Nitratbelastung des Grundwassers, Luftverschmutzung, Borkenkäfer, radioaktiver Müll und Pandemien … sind nur einige Schlagwörter, die zeigen, dass die Gewinne, die der Mensch durch die Objektivierung der Natur gewonnen hat, gleich große Nebenwirkungen haben. Diese Nebenwirkungen wurden lange verdrängt, solange die Natur sie noch abpuffern konnte, doch zeigen sie sich zunehmend, je mehr die Puffersysteme erschöpft sind. Die träge Gutmütigkeit der Natur wird zunehmend aufgebraucht.

Mögen wir in Teilbereichen die Ursachen-Wirkmechanismen verstehen und gegensteuern können, so ist dies in den globalen Systemen nicht mehr möglich. Die langen Zeitkonstanten und irreversiblen Kipp-Punkte versperren eine Umkehr in überschaubaren Zeiträumen. Hinzu kommt, dass das Paradigma der Naturausbeutung die Grundlage unserer Kultur ist, womit wir für einen Teil der Erdbewohner einen hohen Wohlstand erreichen konnten, auf den der Mensch nicht verzichten will.

Vielen Menschen werden die dargestellten Probleme bewusst – sie sind zentrales Thema bei vielen Gesprächen. Doch erleben wir auch eine große Hilflosigkeit, doch vor allem einen tiefen Konflikt:  den eigenen Lebensstil nachhaltig zu verändern, was konkret bedeutet, eigene Konsum-Vorteile zu schmälern. Sich zu verändern und auch sich einzuschränken, ist der Prüfstein der Verantwortung: bleibt sie nur auf der Ebene von Absichten? Verantwortung heißt: tätig zu werden, wofür man sich verantwortlich fühlt.

Stellt man sich dieser Erkenntnis, dann wird es ernst, ob man bereit ist, aufzubrechen und sich auf den Weg zu machen. Wir haben jedoch immer wieder erlebt: am nächsten Morgen verdrängt der Alltag die Erkenntnis des Vortags; die hehren Absichten versickern wie Wasser im trockenen Sand des Alltags, ohne Wurzeln zu schlagen.

Eine Triebfeder für Veränderungen ist das Mitgefühl mit den leidenden Lebewesen in der industriellen Landwirtschaft, das in einer fleischlosen Ernährung seinen Ausdruck finden kann. Damit wird eine wesentliche Bedingung für Veränderungen deutlich: rationale Analysen bleiben abstrakt, wenn nicht Erlebnisse und Emotionen hinzukommen. Diese Gedanken münden in die Aussage: „ich will nur das Fleisch von dem Tier essen, das ich auch bereit bin, selbst zu schlachten.“ Dahinter steht das Prinzip Ehrlichkeit, was auch beinhalten würde, den eigenen Kindern zu sagen: „durch meinen Lebensstil, meinen Konsum und meine Reisegewohnheiten mindere ich euer zukünftiges Leben.“

Hinter dieser Ehrlichkeit steht die Bereitschaft, die Nebenwirkung des eigenen Tuns auf andere nicht nur anzusehen, sondern auch zu verantworten. Dies nicht zu tun, ist das Wesen von Egoismus: „die Folgen meiner Vorteile auf dein Leben sind mir egal“.

Stellt man sich diesen Erkenntnissen, dann wird auch schnell bewusst, dass viele Menschen in größeren Systemen gefangen sind, denen sie nicht entkommen können. Ein Landwirt kann durchaus die Nebenwirkung seiner Art von Wirtschaften auf die Natur erkennen, doch hat er keine wirkliche Freiheit, etwas zu verändern, ohne seine eigene Existenz aufs Spiel zu setzen. Den ökologischen Umbau kann er nicht schaffen, sei es finanziell, aber auch weil ihm dazu das erforderliche Knowhow fehlt.

In diesem Dilemma fühlen sich viele Menschen gefangen, wie Reisende auf der Titanic, die offenen Auges auf den Eisberg zufährt. Dieses Gefühl der ohnmächtigen Ausgeliefertheit, gepaart mit Argumenten, warum keine Veränderungen möglich sind und alles nicht so schlimm ist, wollten wir nicht länger.

Wir wollten nicht nur eine kleine romantische ökologische Insel bauen, sondern langfristig Arbeits- und Beschäftigungsmöglichkeiten für unsere Kinder schaffen, die über kein Zuhause verfügen und die sich auf dem allg. Arbeitsmarkt schwer tun.

Damit standen wir vor der Herausforderung, etwas aufzubauen, was auch einen Ertrag abwirft.

Mit dem Entschluss etwas anzupacken, wird man jedoch schnell mit den tiefgreifenden strukturellen Problemen der Landwirtschaft konfrontiert, die kleine Betriebe zum Aufgeben zwingt und industrielle Großbetriebe begünstigt.

Uns wurde schnell klar, dass eine Beschäftigung von Bedürftigen Menschen in einer industriellen Landwirtschaft nicht möglich ist.

So machten wir uns auf den Weg, uns von Experten im Obstbau beraten zu lassen und wir besuchten die Lehranstalten in diesem Bereich, aber auch ein paar Betriebe. Das Ergebnis war ernüchternd: für die Experten waren wir Laien und Anfänger, die am besten die Finger davon lassen sollten.  Die Materie des Obstbaus sei komplex, so dass man sie nur mit viel Erfahrung und Wissen meistern könne. Wenn, dann sollten wir mit ein paar Apfelbäumen beginnen und damit Erfahrungen sammeln. Wir wurden in die Ecke von Hobbygärtnern gestellt.

Es blieb uns nichts anderes übrig, als selbst Experten zu werden. Das Problem des Lernens bei natürlichen Prozessen sind die langen Wachstumszyklen. Es dauert Jahre, bis die Folgen der eigenen Entscheidungen sichtbar werden und man lernend etwas verändern kann. Dies ist auch das Dilemma, in dem der Umweltschutz steht.

Von Anfang an stand fest, unsere Landwirtschaft nach nach ökologischen Prinzipien zertifizierten zu lassen. Dies war anfänglich ein sehr vages Ziel, von dem wir keine konkreten Vorstellungen hatten. Je mehr wir uns in diese Materie einarbeiteten, wurde klar, dass wir es mit einem sehr rigiden und in Bereichen kleinlich anmutenden Regelwerk zu tun hatten. Aus der Sichtweise des Verbraucherschutzes wurde uns dies klar, doch fanden wir darin wenig von unseren Idealen und unserer Beziehungs-Ethik. Es ging ums kleine Detail.

Bedeutend wurde für uns schnell die Erkenntnis, dass wir keine herkömmlichen Mittel der Pflanzenstärkung und des Pflanzenschutzes anwenden dürfen, sondern auf biologische Prinzipien bauen müssen. Auch mussten wir lernen, dass es im Ökolandbau kein Unkraut, sondern nur Beikräuter gibt und, dass wir Wege finden müssen, wie sich Pflanzen auch gegenseitig positiv beeinflussen können.

Es ging darum, nicht gegen, sondern mit der Natur zu „leben“.

Damit waren wir mitten in unserer Vorstellung, die Natur nicht als ausbeutbares Objekt, sondern als Partner, als Subjekt, zu verstehen.